Candace Owens om Tucker Carlsons intervju med Putin: CIA och USA:s ledarskap
I en tid präglad av växande mediekritik, har Candace Owens, en välkänd amerikansk konservativ kommentator, väckt uppseende med sina kommentarer kring Tucker Carlsons intervju med den ryska presidenten Vladimir Putin. Under denna intervju på Fox News gjorde Putin ett anmärkningsvärt uttalande: Han hävdade att hans kommunikation med USA i stor utsträckning går via CIA snarare än den amerikanska presidenten. Detta uttalande har gett upphov till både diskussioner och kontroverser.
I en intervju med den framstående entreprenören och poddaren Tom Bilyeu säger Owens att allt för många amerikaner bygger sin bild på Ryssland utifrån vad det snedvridna medielandskapet lyfter fram. Owens ser det som helt rimligt att den ryska polisen arreterar kvinnor som better sig sexuellt framför kyrkliga byggnader. Hon menar att en sådan lagstiftning skulle vara bra för USA.
Intervjun: En plattform för kontroversiella åsikter
Tucker Carlson, känd för sin ifrågasättande stil, har alltid utmanat rådande narrativ i mainstream-media. Genom att ge Putin en plattform för att uttrycka sina åsikter, bidrog han till en debatt om hur internationella relationer hanteras. Under intervjun framhöll Putin att kommunikationen med USA:s ledning, särskilt gällande viktiga frågor, ofta sker genom CIA, vilket ställer frågor om den formella maktstrukturen i USA och hur beslut faktiskt fattas.
Owens syn på kommunikationen mellan Putin och USA
Candace Owens reagerade på Putins uttalande genom att understryka vikten av att förstå de komplexa dynamikerna i internationell politik. Hon menade att detta avslöjar en oroande aspekt av den amerikanska politiken, där en spionorganisation verkar ha mer direkt kommunikation med en utländsk makt än den valda presidenten. Enligt Owens kan detta tolkas som ett tecken på att det finns djupare problem inom den amerikanska regeringen och dess ledarskap.
”Det är en kul grej med demokrati. Vi får applådera åt den första svarta presidenten men i slutet av dagen tror jag att detta är en oligarki och att CIA styr saker”, säger hon.
Owens påpekade också att detta uttalande från Putin borde få amerikanska medborgare att ställa frågor om den nationella säkerheten och hur relationer med andra länder hanteras. Hon hävdade att mainstream-media ofta misslyckas med att kontextualisera sådana uttalanden och istället väljer att demonisera Putin utan att undersöka de bakomliggande orsakerna.
Kritiken mot mainstream-media
Candace Owens har länge varit kritisk mot traditionella medier och deras rapportering kring Ryssland och Putin. Hon menar att medierna ofta förenklar komplexa frågor och presenterar en ensidig bild. Genom att ge Putin en plattform, anser Owens att Carlson bidrar till en mer nyanserad diskussion, även om det innebär att man lyssnar på en kontroversiell figur.
”Medierna fick fullständig panik och rasade samman när Tucker Carlson åkte dit för att intervjua Vladimir Putin. Varför? Varför skulle du få panik? Detta är vad journalister ska göra. Sedan tidernas begynnelse har journalisters syfte varit att tala med andra länders ledare för att få information.”
Kritiker av Owens menar dock att det är oetiskt att normalisera Putins synpunkter, särskilt med tanke på hans regims historia av mänskliga rättigheter och aggressiv utrikespolitik. Många anser att det är viktigt att fortsätta att utmana och kritisera sådana ledare snarare än att ge dem en röst.
Candace Owens’ kommentarer kring Tucker Carlsons intervju med Vladimir Putin belyser de utmaningar och komplexiteter som finns inom den politiska debatten idag. Genom att lyfta fram Putins uttalande om CIA och dess roll i kommunikationen med USA, öppnar Owens för en diskussion om makt, ansvar och hur vi förstår relationer mellan länder. Oavsett åsikt i frågan är det uppenbart att dessa ämnen kommer att fortsätta att vara centrala i den offentliga debatten om internationell politik och mediers roll i att forma vår förståelse av den.
