Prenumerera
Prenumerera

Tvångsvaccination möjligt enligt Svensk grundlag – enligt juristtjänst finns det kryphål i vårt grundlagsskydd

I början av coronahysterin ställde en anonym aktör en fråga gällande tvångsvaccinering till den kända juridiktjänsten Lawline.se. Svaret som Lawline gav var sakligen med likväl besvärande men är en juridisk reflektion som inte fått spridning än.

Frågeställaren hänvisade till ”corona-hysterin” och undrade om ”påtvingad” vaccination kunde komma på tal ifrån statsmaktens sida och huruvida grundlagen skyddade medborgarna ifrån detta. Frågeställaren var orolig för att regeringen kommer välja en linje för en lagtvingande vaccinering och undrar om detta är möjlighet utifrån Sveriges rådande grundlag att ifrågasätta ett sådant tvång. Personen som ställde frågan säger säg ha avstått ifrån vaccinering vid ”Sars, E-coli, fågelinfluensan, svininfluensan och har aldrig blivit smittad av någonting.”

Lawline poängterar visserligen att i grundlagen skyddas ”som huvudregel var och en från påtvingade kroppsliga ingrepp från det allmänna.”

Både Regeringsformen 6 kap., och Europakonventionen för mänskliga rättigheter, artikel 8, skyddar oss ifrån samtliga ifrån kroppsingrepp. Men den finns ett problematiskt kryphål menar juridiksidan.

”Undantag kan dock ske till förmån för folkhälsan om det anses proportionerligt och ändamålsenligt.”, skriver sidans juridiska bedömare.

Enligt 2 kap. i regeringsformen är det möjligt att inskränka skydd mot kroppslig integritet till förmån för vaccinationstvång. Riksdagen måste visserligen stifta en sådant lag och detta kommer kunna diskuteras och granskas. Men någon grundlagsförändring behöver inte ske för att möjliggöra nya lagrum som tvingar till vaccination enligt lawlines bedömning.

”Begränsningen får dock endast tillgodose ändamål som är godtagbara för ett demokratiskt samhälle och får aldrig gå utöver vad som kan anses vara nödvändigt med tanke på ändamålet med begränsningen (2 kapitlet 21 § Regeringsformen).” skriver Lawlinen därpå.

Problemet är att ordet ”godtagbart” är så pass subjektivt och att detta coronavirus, som i värsta fall är en lite kraftigare influensa, felaktigt har definierats som en pandemi. Det är då högst troligt att Sveriges grundlag möjliggör drakoniska åtgärder och tydligen har även Europakonventionen gjort ett undantag för skydd mot kroppsingrepp. Det föreligger nästa ett kusligt sammanträffande att undantagen, enligt lawline, just faller på Folkhälsa.

Det är således fullt möjligt för makten att tvinga på folket ett vaccin, som är av diskutabel karaktär, med hänvisning till en pandemi, ett ord som dessutom förvrängts och överdrivits i relation till vad ordet historiskt omfattade, dvs sjukdomar såsom Spanska sjunkan och olika former utav pest.

Lawlines skribent markerar dock att denne inte tror att vaccinationstvång är i paritet till den rådande situationen. Men det förringar inte allvaret i att vår grundlag inte ger oss 100 procentigt skydd mot kroppsingripande.